Антон Тилевич | Моё мировоззрение

Категории раздела

Мои статьи [5]

Статистика


Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Каталог статей

Главная » Статьи » Мои статьи

Государство-цивилизация – русский проект

Россия в настоящее время в очередной раз стоит перед выбором пути своего дальнейшего развития. Для того, чтобы не ошибиться в этом выборе, необходимо понимать, чем она является и какие задачи стоят перед ней на данном историческом этапе.

Россия является не просто страной, а цивилизацией – государством-цивилизацией. В настоящее время в мире существуют несколько государств-цивилизаций, к которым можно отнести Китай, Индию, Японию и стремящийся к этому Евросоюз, хотя его перспективы пока ещё не совсем ясны.

Как происходит появление, становление и развитие государств-цивилизаций? У каждого государства-цивилизации, конечно, был и есть свой, сугубо индивидуальный и не лёгкий исторический путь возникновения, становления и развития, но общий принцип существует и его условно можно разделить на три этапа.

1-й этап – это отдельное, как правило, моноэтническое государство;

2-й этап – вобравшее в себя другие народы, страны и территории государство-империя;

3-й этап – окончательно спаявшая на основе общей культуры, ценностей, религии и традиции управления все собранные народы, страны и территории в единую нацию государство-цивилизация.

Показательным примером подобного является Китай. С того времени как легендарный первый китайский император Цинь Шихуанди более двух тысяч лет назад объединил разрозненные китайские царства в единое государство-цивилизацию, китайское государство-цивилизация, несмотря на периоды неурядиц и дезинтеграции вызванных как внутренними, так и внешними причинами, не только не распалось на части, но с каждым разом выходя из них, становилось всё сильнее, обширнее и переживает сейчас новый период своего расцвета.

Создать собственные государства-цивилизации оказалось под силу очень небольшому количеству народов мира. Большинство таких попыток терпело неудачу. Как правило, они доходили только до второго этапа – государства-империи и затем распадались. Кстати, самыми большими неудачниками в этом отношении являются европейцы, которые за всю свою историю, так и не смогли создать ни одного государства-цивилизации. Великие империи - да, но не государства-цивилизации. Те же британцы, создав огромную империю, «в которой не заходит солнце», так и не смогли создать государство-цивилизацию даже на своих собственных островах, подобно тому, как это сделали японцы, хотя времени и возможностей для этого у них было не меньше, чем у японцев. Даже Индия, за свою историю неоднократно создававшая на своей территории государства-империи, распадавшиеся затем по различным причинам, и в очередной раз собранная британцами за годы колонизации воедино, смогла под влиянием этой колонизации сплотиться, мобилизоваться, получить независимость и завершить, наконец, создание своего  государства-цивилизации в двадцатом веке, а британцы, у себя дома – нет. Евросоюз – это первая полноценная и осознанная попытка европейцев создать государство-цивилизацию.

Исторический опыт показывает, что этап государства-империи является самым опасным периодом, так как всё еще сшито на «живую нитку», окончательно не спаяно и любой кризис, любое потрясение, или даже простое нежелание или неумение элиты государства-империи продолжать проект дальше, может привести к его распаду. Также, заранее были обречены на распад государства, создавшие государства-империи, но не ставившие своей целью третий этап или не имевшие возможности его реализовать по различным причинам. Из всего этого следует, что устойчивым и долговечным государственным образованием может быть только крупное государство-цивилизация. Государство-империя, если не перейдёт к третьему этапу или долго задержится на втором, обречено на распад. Отдельное моноэтническое государство, в конечном итоге, обречено тем или иным образом влиться в состав какого-либо государства-империи или государства-цивилизации или просто цивилизации. И вливаться оно будет всегда на чужих условиях, а подходят ли они ей, никто спрашивать не будет. Это же касается и автохтонных народов.

Хантингтон, в своей статье «Столкновение цивилизаций», был абсолютно прав, когда предположил, что значение и влияние наций-государств,  скоро начнёт отходить на второй план. На первый план выйдут цивилизации – объединения государств, соединённые вместе общей культурой, традициями, ценностями, религией и интересами. Можно предположить, что именно государства-цивилизации станут флагманами создания и лидерами таких объединений. Скорей всего, в далёком будущем, на политической карте мира будет существовать лишь несколько государств-цивилизаций вобравших в себя ныне существующие нации-государства, и мы сейчас как раз находимся в начале перехода от эры наций-государств, к эре государств-цивилизаций. Будущее принадлежит государствам-цивилизациям.

В этих условиях, единственным способом для России сохранить свою государственность, суверенитет, культуру и традиции, а также обеспечить себе достойное будущее, является достройка своего государства-цивилизации.

Россия, к началу двадцатого века, уже практически  достигла третьего этапа - государства-цивилизации. Но в результате внутреннего политического катаклизма не смогла полностью завершить его создание, потеряв при этом ряд своих территорий, то есть, как бы застряла между вторым и третьим этапом – уже не государство-империя, по всем признакам цивилизация, но ещё не совсем до конца достроенное государство-цивилизация.

Сейчас, в начале двадцать первого века, она стоит перед выбором трёх путей своего дальнейшего развития: возможный распад, вхождение в чужой цивилизационный проект, завершение строительства собственного государства-цивилизации. Сомнений нет, что первые два варианта неприемлемы, и являются, по сути, вариантами национального и цивилизационного суицида. Уже не говоря даже о том, что они принесут как русским, так и другим народам, составляющих российскую цивилизацию только бедствия и порабощение в той или иной форме со стороны более успешных или более беспощадных народов. Желающих занять нашу землю, а также отобрать или поставить под контроль наши природные богатства всегда было великое множество. И в этом отношении мир нисколько не изменился. А надеяться на милость победителя могут только наивные идиоты. Поэтому у России, у русских, а также у других народов составляющих её цивилизацию может быть только один вариант – стать более успешными и более беспощадными, чем окружающие её народы и цивилизации и достроить, наконец, собственное государство-цивилизацию, окончательно реализовать свой цивилизационный проект.   Как  это сделать?

1. Осознать себя государством-цивилизацией.

Россия должна перестать причислять себя то к Западу, то к Востоку, то к обоим одновременно.

Национальной идеей России должна стать идеология Русского государственного цивилизационизма, основой которой должен быть постулат о том, что Россия есть отдельное государство-цивилизация, со своими ценностями, традициями, культурой, и менталитетом. Это, собственно, и так является несомненной реальностью, но не всегда признаётся даже патриотами России, часть которых ещё до сих пор продолжает причислять её к Евро-Атлантической цивилизации, хоть и с оговорками, типа «другая Европа».

Мы всё время как будто стесняемся существования своёй цивилизации, и её самой. Этот комплекс мы должны в себе изжить, уничтожить полностью.

2. Сформировать элиту цивилизации.

У нас должна быть сформирована такая национальная элита, которая была бы способна завершить создание нашего государства-цивилизации. Она должна состоять из её патриотов, из тех, для кого она является абсолютной ценностью, независимо от религиозных и политических взглядов или принадлежности к конкурирующим группировкам внутри неё. Она должна связывать своё настоящее и будущее только с Россией. В ней не должно быть тех, кто считает Россию частью какой либо другой цивилизации, или вообще призывает самоликвидироваться, таковые, как минимум, должны становится изгоями и должны быть любым способом отстранены от возможности каким либо образом влиять на политику государства.

3. Создать конкурентоспособный и привлекательный цивилизационный проект.

Где как народ, так и отдельный индивид, могли максимально реализовать свой интеллект, трудоспособность и талант с максимальной выгодой для себя.

Кстати, Россия уже имела опыт создания такого проекта. Российская Империя являлась таким проектом. Один факт: в конце 19-го и начале 20-го века Россия была на втором месте в мире по иммиграции, после США. В основном из стран Европы: французы - 1-е место, немцы - 2-е место, швейцарцы - 3-е место.

Рецепт создания такого проекта известен и лишний раз доказан в двадцатом веке – максимально полная свобода граждан в проявлении частной инициативы, прежде всего экономической, при минимуме, по возможности, государственного вмешательства и обременения. Именно те страны, которые пошли по этому пути в двадцатом веке являются наиболее процветающими, развитыми и конкурентоспособными в мире, хотя рецепт этот известен ещё с глубокой древности.

Проведший более десяти лет в путешествиях по первой индийской империи, находившейся тогда в высшей точке своего расцвета, при императоре Чандрагупте (300гг. н.э.) китайский буддийский монах Фа Сянь в своих записках отмечал, что в «Срединном царстве», как он называл Индию «налоги низки, преступления редки, а наказание не тяжело». Был свободный выбор места жительства «тот, кто хотел покинуть данное место, мог уйти; тот, кто хотел остаться, мог остаться», причём этой свободой мог пользоваться и иностранец.

Сами китайцы, ещё с более древних времён имеют представление о том, что такое эффективный цивилизационный проект и межгосударственная конкуренция.

В древнем китайском учении Даосизм, в главной его книге «Дао-Дэ-Цзин»,

есть такое высказывание – «Поэтому великое государство опускается под малые царства и так берёт малые царства. Если же малое царство опустится под великое государство, то оно возьмёт великое государство». Смысл его следующий: если государство создаёт более благоприятные условия, чем в соседних государствах, то в него естественным образом начинают притекать из них интеллектуальные и материальные ресурсы, чем укрепляется его мощь, влияние и сила. Вследствие чего они вынуждены ориентироваться на него, подчинятся его влиянию, и интегрироваться с ним в той или иной форме. То, как это действует сейчас на практике, мы можем наблюдать на Дальнем Востоке. Те, кто бывал на берегах Амура, или смотрел репортажи по телевидению, знает, как иногда выглядят эти берега – на китайской стороне стоят небоскрёбы, а на российской, в лучшем случае, полуразвалившиеся строения. Контраст разительный. На китайском берегу сельское хозяйство процветает, а на нашем пребывает в жалком состоянии. На том берегу нет отбоя от иностранных инвесторов, а на нашем и свои с трудом идут. Почему?  Да хотя бы потому, что в Китае налоговая  нагрузка значительно ниже. Поэтому на нашем берегу заводы иногда разрезают и вывозят в Китай на металлолом, а на китайском берегу строят новые. Низкие налоги, конечно, не единственная причина процветания китайского берега, но, несомненно, одна из основных. Причём, когда совершенно справедливо замечают, что многочисленная китайская диаспора со всего мира вкладывает в экономику Китая немалые средства, то забывают при этом упомянуть, что до рыночных реформ этого не наблюдалось. В Китае, на данный момент, экономические условия по многим позициям более либеральные, чем в США или Евросоюзе. США, кстати, в своё время пришли к своему могуществу именно таким способом.

4. Утвердить национальную модель демократии.

С тем, что принято называть суверенной демократией.

В своей статье «Национализация Будущего», В. Ю. Сурков, дал точное концептуальное определение суверенной демократии «как образ политической жизни общества, при котором власти, их органы и действия выбираются, формируются и направляются исключительно российской нацией во всем ее многообразии и целостности ради достижения материального благосостояния, свободы и справедливости всеми гражданами, социальными группами и народами, ее образующими».

Но это слишком общее определение, не раскрывающее, в частности, сути того, как «власти, их органы и действия выбираются, формируются и направляются исключительно российской нацией». Какая в России должна быть модель демократии?

Когда говорят, что в России, не надо выдумывать какую-то особенную демократию, это совершенно верно так как (и это необходимо, наконец, признать) в российской цивилизации уже существует своя, исторически сложившиеся в ней на основе собственной политической культуры, психологии и традиции система осуществления народом своей власти – авторитарная демократия. Хотя современная политология этот термин и отрицает.  Суть авторитарной демократии, состоит в том, что вся полнота власти путём свободного волеизъявления народа на выборах вручается одному руководителю – главе государства - лидеру нации, и формируемой им команде, занимающей большинство во всех ветвях и органах государственной власти. На него и под него ориентируются, выстраиваются и избираются все ветви и органы государственной власти и элиты, как бы в помощь, образуя единый инструмент главы государства – вертикаль власти. Разделение властей присутствует, но имеет чисто функциональное значение.

Неудача насаждения в России западной модели демократии, как раз и происходит потому, что она вступает в противоречие с традиционной моделью демократии нашей цивилизации – авторитарной демократией, так как общество с уже сложившейся на основе собственной политической культуры, психологии и традиции моделью демократии  чужую модель просто не воспримет и отвергнет.

Если обществу, чьей исторически сложившейся моделью демократии является авторитарная демократия, попытаться насильственно навязать современную западную демократию, то неизбежно начнётся процесс её отторжения. Произойдёт это по той причине, что в таком обществе невозможно существование полностью независимых и уравновешивающих друг друга ветвей власти - исполнительной, законодательной и судебной, как это принято в демократии западной, выстроенной в соответствии с теорией Монтескье, так называемой «системой сдержек и противовесов». В первую очередь это касается исполнительной и законодательной ветвей. Если в обществе с авторитарной традицией демократии таковая система будет выстроена насильственно, и их будут контролировать разные политические силы, то между этими политическими силами и олицетворяющими их лидерами неизбежно вспыхнет борьба за всю полноту власти. Каждая политическая сила будет пытаться перетянуть в свою ветвь власти как можно больше реальных рычагов государственного управления, пытаясь полностью подчинить себе другую ветвь. В этих условиях законодательная и исполнительная ветви власти не будут друг друга уравновешивать, они начнут войну между собой за всю полноту власти, а судебная, частично расколется, частично самоустранится, и по этой причине скорей всего будет парализована. Всё это приведёт лишь к тому, что законодательная и исполнительная ветви власти вцепятся друг в друга, как бульдоги, намертво. Дееспособность власти будет утрачена полностью и любая вменяемая деятельность органов государственной власти будет парализована до тех пор, пока не будет осуществлён возврат к авторитарной модели демократии де-юре или де-факто. Свидетелями этого мы были в России 1990-х,  когда законодательную ветвь власти контролировала одна политическая сила, а исполнительную другая. Это привело сначала к событиям октября 1993-го, а после, когда левые контролировали высший законодательный орган - Государственную думу, а их оппоненты во главе с президентом Ельциным правительство, к параличу и недееспособности государственной власти в целом. В стране царил хаос, и она была на грани распада, пока с начала 2000-х годов ей фактически не была возвращена её традиционная политическая модель – авторитарная демократия, позволившая сделать государственную власть дееспособной  и эффективной, и которая, в свою очередь, смогла предотвратить распад страны и начать поднимать её экономику руин. Возврат России к авторитарной модели демократии как раз и является одной из основных причин выдающихся успехов России в первом десятилетии 21-го века. Не будь этого, даже высокие доходы от продажи нефти не помогли, они бы просто полностью протекли мимо неё.

Единственно возможной формой правления при авторитарной  модели демократии может быть только президентская республика с пропорциональной системой выборов в парламент, где должность для лидера нации чётко прописана и он имеет возможность иметь свое большинство в парламенте.

Такие же формы правления как парламентская и смешанная (президентско-парламентская), когда глава государства – президент – фигура чисто символическая или ослабленная, парламент формирует правительство, а фактическим лидером государства является глава правительства – премьер-министр, в условиях авторитарной демократии также приведут только к хаосу во власти и её недееспособности. Даже при условии, если парламент  и правительство будет контролировать одна политическая сила. Произойдёт это потому, что при этих формах правления высший государственный пост для лидера нации чётко не прописан, он как бы размазан между президентом, премьером и спикером парламента. В этом случае рано или поздно между этими фигурами вспыхнет борьба за абсолютное лидерство в государстве, так как в принципе каждый из них может претендовать на роль  лидера нации. Президент - как глава государства, премьер - как глава правительства, спикер парламента - на том основании, что раз парламент формирует правительство и оно  подотчетно парламенту, а он его глава, то почему бы ему не быть лидером нации? И борьба эта будет происходить в различных вариантах и сочетаниях. Что мы постоянно наблюдаем на Украине, особенно после так называемой «оранжевой революции».

Использование мажоритарной системы выборов в парламент при авторитарной демократии также недопустимо, так как при этой системе, команде главы государства – лидера нации, будет практически невозможно сформировать большинство в парламенте, и также здесь возрастёт значение и влияние спикера парламента. Всё это неизбежно приведёт к конфликту между законодательной и исполнительной ветвями власти подобного конфликту Верховного совета и Президента Ельцина в 1993-м году и другого исхода здесь не будет. 

 Поэтому те, кто хотят навязать России западную модель демократии,  парламентскую или смешанную форму правления, мажоритарную систему выборов, или же сделать парламент независимым от президента, причём, неважно с какими целями: создание более «демократической» политической системы, или продление чьих-то полномочий, не только не получат желаемого, но могут погубить и себя, и страну. Результатом будет сначала хаос в государстве, который мы уже наблюдали в России в 1990-е, а повторение подобного Россия может уже просто не пережить, а затем всё снова придёт «на круги своя».

Исключением здесь может быть только ситуация, когда какой либо авторитетный человек, абсолютный лидер общества, государства и правящей команды, будет занимать какую либо из высших государственных должностей, в парламенте или правительстве, не меняя при этом конституционной формы правления с президентской на смешанную или парламентскую. Его абсолютный авторитет в этом случае позволит полностью избежать подобного развития событий.

Ссылки апологетов западной модели демократии на опыт некоторых стран, возникших на территориях отколовшихся от Российской цивилизации в результате глобальной геополитической катастрофы конца двадцатого века – распада СССР, как на удачные примеры её внедрения полностью не состоятельны и не соответствуют действительности. Причём, ярче всего это демонстрируют те страны, которые, по мнению Запада и наших отечественных «демократизаторов», наиболее преуспели в последнее время «в построении подлинной демократии» по западному образцу, а именно Украине и Грузии.

На Украине, где после  оранжевой революции 2004-го была проведена конституционная реформа, изменившая форму правления с президентской на смешанную, с самого начала прихода к власти «оранжевых», их лидер президент Ющенко делал всё возможное, чтобы подчинить себе парламент и судебную систему, что он и продемонстрировал во время парламентского кризиса 2007г., когда незаконно распустил не устраивавший его парламент, когда оказывал беспрецедентное давление  на конституционный суд, фактически парализовав его работу, когда понял, что он вынесет решение не в его пользу.

Во время так называемой «оранжевой революции» судьи либо сознательно затягивали принятие решений, не зная, в какую сторону качнётся политический маятник, либо откровенно подыгрывали одной из сторон.

Одна из лидеров «оранжевых» – Ю. Тимошенко каждый раз получая пост Премьер-Министра, пытается перетянуть на себя власть от «оранжевого» президента Ющенко, практически не скрывая при этом своих собственных президентских амбиций, из-за чего между ними постоянно происходит «холодная война».

Оппоненты «оранжевых» из Партии регионов тоже не стеснялись и не стесняются в подобных методах и также пытались полностью подмять под себя все ветви власти, когда занимали большинство в парламенте и правительстве.

Окончательно подмять под себя власть на Украине  одной из этих политических группировок мешают не «успехи в построении подлинной демократии» и «строгое следование принципу разделения властей», а разделение по региональному принципу и взаимная неприязнь двух примерно равных по численности населения частей Украины – Востока и Запада, которые представляют эти политические силы. Ещё одним фактором является то, что «оранжевых» усиленно поддерживает Запад.  Если бы этого разделения,  неприязни и иностранного вмешательства не было, то там бы естественным образом установился режим авторитарной демократии, как в соседней Белоруссии,  независимо от того, пророссийски он был бы настроен или прозападно. К чему, кстати, был близок президент Кучма. В результате всего этого на Украине происходит сейчас то, что происходило в 1990-х годах в России.

В Грузии, сразу после так называемой «революции роз», был установлен ещё более жёсткий режим авторитарной демократии, чем был до этого. Президент там полностью контролирует правительство и парламент, а суды выносят решения, ориентируясь на  политику проводимую главой государства. Окончательно установить в ней режим авторитарной демократии не позволяют постоянные «демократизаторские» одёргивания с Запада, под полным контролем которого Грузия сейчас находится, что показали президентские выборы января 2008 года.

Причём, самое интересное здесь то, что даже часть политических элит этих стран ориентированных на Запад и его «демократические ценности» действуют в традиции политического устройства Российской цивилизации - авторитарной демократии.

В большинстве других стран бывшего СССР также действуют модели авторитарной демократии.

В Киргизии, где после так называемой «тюльпановой революции» была попытка перейти к смешанной форме правления, вновь установлен режим авторитарной демократии.  

Единственными странами на территории бывшего СССР, где удалось ввести западную модель демократии, являются страны Балтии. Но они исторически принадлежали к Евро-атлантической цивилизации. На протяжении многих веков они были колониями европейцев, а в состав России входили намного меньший промежуток времени. Тем более, в этих странах, после распада СССР, царит режим апартеида по отношению к русским, и ещё вопрос, какая бы там была модель, если бы русские не подвергались этнической дискриминации.

Попытка внедрить в России западную модель демократии всегда приводило и приводит либо к параличу и полной утрате дееспособности власти, либо к её имитации с сохранением внешних атрибутов, с действующей на практике авторитарной демократией.

Личности, враждебные Российской цивилизации, утверждают, что авторитарная политическая традиция российского народа является следствием его «отсталости», «нецивилизованности» и «рабской психологии». Однако это не соответствует действительности, наоборот, это происходит от желания россиян иметь эффективное и оперативно реагирующее на возникающие проблемы государственное управление, а авторитарная модель демократии именно это и обеспечивает. Утверждение, что авторитарная модель демократии обязательно переходит в тиранию из-за отсутствия системы «сдержек и противовесов» полностью несостоятельно, так как это может произойти при любой модели демократии, в том числе и западной. Примером этого является история прихода к власти фашистов в Италии и Германии.

Уровень развития демократии зависит не от модели или формы, а от содержания – от  образованности, ответственности и умения избирателей грамотно просчитать последствия от принимаемых ими решений на выборах. Хотите развитую демократию? Воспитайте таких избирателей  и сделайте так, чтобы их было большинство.

Авторитарная демократия – это одна из моделей современной демократии, ничем не уступающая другим её моделям и ничем не хуже их. Отказ современной политологии воспринимать её как одну из моделей демократии, происходит из-за того, что эта наука зародилась и пришла к нам с Запада, из другой цивилизации, где такая модель демократии просто не применяется, потому и отрицается. России необходимо иметь собственную политическую науку, опирающуюся на политическую культуру, традицию и психологию нашей цивилизации, если хотите - суверенную политологию. Усиленная попытка Запада внедрить у нас свою модель демократии, в различных её формах, на чём он постоянно настаивает, происходит, скорей всего, из-за того, что Запад, прекрасно понимая, что такая попытка ничего кроме хаоса России не принесёт, просто хочет её таким методом ослабить, а если получится, то и уничтожить.

 Авторитарная демократия – это исторически сложившаяся модель демократии нашей цивилизации. Бороться с ней бессмысленно и вредно. Вместо этого лучше заниматься её совершенствованием.

5. Обрести суверенитет ценностей и права.

Многие ценности навязываемые России извне наносят ей откровенный вред.

Речь здесь, прежде всего, идёт о так называемых «общечеловеческих ценностях» и «правах человека», законодательно оформленных в таких документах как Всеобщая декларация прав человека, Международное гуманитарное право, дополнительный протокол к Хельсинским соглашениям и Европейской конвенции по правам человека. Права человека уже давно стали инструментом для недобросовестной межгосударственной конкуренции и ослабления государств, а также прямой или косвенной агрессии против них. Причём, инструмент этот монопольно использует, в основном, только Запад, при этом, особо не ограничивая самого себя, в случае необходимости, их соблюдением. Как только в стране конкурирующей с Западом, или неугодной ему, происходит всплеск сепаратизма, терроризма или элементарное наведение порядка, Запад тут же начинает препятствовать этому оказанием политического давления, введением различного рода санкций, а то и прямой военной агрессией. Как это было, например, в Югославии. Подобная тактика применялась и против России, когда с самого начала агрессии против неё чеченских криминальных группировок, Запад активно препятствовал борьбе с ними и поддерживал их, и если бы Россия не являлась ядерной державой, то скорей всего,  её ожидало бы такое же «гуманитарное вторжение», как и в Югославию.

Борьба за соблюдение прав человека очень эффективный способ удушения государства. С одной стороны, можно прямо или косвенно, поддерживать группы, ведущие против этого государства террористическую войну, или осуществляющие другие виды подрывной деятельности, а с другой, связывать это государство по рукам и ногам с помощью всякого рода гуманитарного права, под флагом защиты прав человека. 

Даже беглое ознакомление с такими документами как «Европейская конвенция по правам человека» или «дополнительный протокол к Хельсинским соглашениям» создает впечатление, что их писали уголовники и террористы с целью беспрепятственного ухода от справедливого возмездия за свои деяния. Американское и европейское право, юстиция и так называемые «правозащитные» организации просто подозрительно откровенно их защищают. Членам таких организаций как ОБСЕ или Совет Европы, куда Россия, кстати, вступила из-за неадекватности и глупости сначала советского, а затем и российского руководства, просто запрещено применение хоть сколько-нибудь эффективных мер борьбы с уголовниками, террористами и прочими антигосударственными и антиобщественными элементами. Членство России в этих организациях ничего, кроме вреда ей не принесло, так как все годы её членства в них, эти организации прилагали массу усилий, чтобы связать Россию по рукам и ногам в её борьбе с терроризмом, преступностью и подрывной деятельностью.

Впрочем, Запад уже сам начал страдать от своих «общечеловеческих ценностей», которые можно охарактеризовать как гуманистический фундаментализм. Это мы наблюдаем, например, во Франции, когда понаехавшие со всего мира благодаря либеральному миграционному законодательству хулиганы, бездельники, воры и бандиты и их дети практически безнаказанно поджигают, грабят и насилуют коренных этнических французов. А сами коренные французы не только не хотят браться за оружие, чтобы уничтожить или вышвырнуть из страны всю эту нечисть, но и позволяют своим политикам принимать законы, которые просто запрещают им самооборону и наказывают за любые её попытки. Этот групповой национальный суицид России  совсем не нужен. И ей совершенно точно не нужны «общечеловеческие» ценности, которые позволяют толпам гомосексуалистов гордо маршировать по её городам, или свободно продавать наркотики. Это ценности деградирующих и умирающих наций.

Поэтому России жизненно необходим полный суверенитет ценностей и права.

Для того, чтобы обрести этот суверенитет, Россия должна провести ревизию всех своих международных обязательств в гуманитарной сфере и пересмотреть своё участие в соответствующих международных организациях, членство в которых связывает её по рукам и ногам в деле защиты своей государственности и народа. Если западные «общечеловеческие» ценности нам мешают или наносят вред, мы должны полностью от них отказаться. Неплохо было бы также иметь приоритет своего права над международным.

У России должны быть свои собственные,  суверенные принципы прав человека и гуманитарное право, абсолютно независимые от остального мира, которые бы не подрывали российскую государственность, и которые нельзя бы было использовать извне как инструмент для её уничтожения или давления на неё.

Российская цивилизация должна иметь только те ценности, которые нужны ей самой, а из окружающего её мира брать только те, которые могут принести ей пользу. Если  наши ценности будут отличаться от тех, что приняты в остальном мире, значит, так тому и быть, и никто не может принудить нас изменить их, или навязать нам свои.

6. Выработать чёткие принципы взаимоотношений с остальным миром.

Во взаимоотношениях с остальным миром Россия должна преследовать исключительно свои эгоистические цели и суверенную выгоду.

Не должно быть «игры в одни ворота», как это было в 1990-е во взаимоотношениях с Западом. Россия, например, ни под каким видом не должна отказываться от взаимовыгодного сотрудничества с какой либо страной на том основании, что так называемое «мировое сообщество», а точнее горстка стран – Запад и его сателлиты, объявили её «мировым изгоем», «диктаторским режимом», «несущей угрозу всему цивилизованному миру» или ещё чем. Сколько Россия потеряла в 90-е, из-за того, что кидала своих старых партнёров по указке Запада, ничего кроме имиджа ненадёжного партнёра при этом не получив. Мир должен знать, что интересы нашей страны и наших партнёров для нас превыше всего, и мы не поступимся ими ни при каких обстоятельствах, а также не позволим указывать, с кем нам сотрудничать, а с кем нет, и в каких сферах.

7. Собирание земель.

Создание высокоэффективного и конкурентоспособного цивилизационного проекта не только сделает Россию богатой, процветающей и сильной во всех отношениях державой, но и поможет нам решить задачу собирания земель утерянных в результате крупнейшей геополитической катастрофы конца двадцатого века  – распада  СССР.

Тем более, что большинство из них демонстрирует то, что они по прежнему желают входить в состав какой либо  цивилизации или империи. Причём, как ни странно, больше всего этого хотят именно те, кто больше всех кричат о своей «независимости». Возьмём Украину и Грузию. После распада Советского Союза, их основной идеей стала интеграция в Запад, а точнее, в Евросоюз и НАТО. А что такое, к примеру, Евросоюз? Это самое настоящее государство-цивилизация, правда, еще до конца не оформившееся. Что получается: выйдя из состава СССР, они тут же побежали примыкать к другой, аналогичной ему структуре. А о чём это говорит? Это говорит о том, что на самом деле они не ощущают себя и не хотят быть независимыми государственными образованиями,  а хотят быть в составе какого либо мощного глобального образования. А таковыми могут быть только государства-империи и государства-цивилизации. Но, несмотря на их активное стремление интегрироваться  с Западом, они по-прежнему демонстрируют принадлежность к Российской цивилизации теснейшими экономическими, культурными, родственными связями, общим менталитетом, и  традицией политического устройства.

Если в России появится высокоэффективный и конкурентоспособный цивилизационный проект, то отколовшиеся от неё части естественным образом притянутся к ней обратно и тем или иным образом интегрируются в нее. Тем более, что значительная часть населения стран бывшего СССР уже выражает стремление к такой интеграции своими ногами, всеми силами стремясь жить и работать в России.

Помешать собиранию утерянных земель может только наше бездействие, а также внешние и внутренние враги, с  активным противодействием которых мы сталкиваемся сейчас, и обязательно будем сталкиваться в будущем.

8. Нейтрализовать внутренних и внешних врагов.

Как и у всякого государства у России есть враги, внешние и внутренние. Отрицать это можно только по наивности, глупости или злому умыслу.

Внешние враги.

Внешними врагами России являются государства и государственные объединения, ведущие с ней недобросовестную межгосударственную конкуренцию, направленную на её ослабление, подчинение или ликвидацию.

Основным нашими врагом, всегда проводившим против Российской цивилизации политику недобросовестной межгосударственной конкуренции, являются страны Евро-Атлантической цивилизации - Запад.

Даже международный терроризм и исламский фундаментализм, идущие с Юга, несут нам гораздо меньшую угрозу, чем Запад, так как они способны наносить нам только локальные, и в целом незначительные удары, но они не способны нанести глобального геополитического поражения.

Без решения проблемы вмешательства Запада, мы никогда не сможем собрать потерянные при распаде СССР территории, так как именно Запад проводит политику, направленную на воспрепятствование интеграции с Россией стран бывшего СССР, входящих в орбиту Российской цивилизации. Сразу после распада СССР Запад стал целенаправленно проводить агрессивную экспансию на его бывших территориях, с целью выдавливания  оттуда России и ограничения её влияния на постсоветском пространстве. То чем занимается Запад на территории бывшего СССР можно охарактеризовать как политическое рейдерство. Кстати, в 90-е годы на территории бывшего СССР иностранные компании иногда покупали прекрасно работающие предприятия и преднамеренно их банкротили, для того, чтобы уничтожить своего потенциального конкурента. Никому не приходит в голову, что государства могут поступать также?  Мировая политика уже давно живёт по таким же законам, что и бизнес. Действия Запада направленные на то, чтобы интегрировать в себя, в том или ином виде, страны бывшего СССР, являются своего рода «скупкой активов» в целях недобросовестной конкуренции с Россией, как потенциального глобального конкурента.

Добровольно от этих действий Запад не откажется никогда, и договориться с ним не удастся, поэтому, для устранения его негативного влияния мы должны решить следующую задачу: глобальное геополитическое поражение Запада.

Внешняя политика России должна быть направлена на глобальное геополитическое поражение Евро-Атлантической цивилизации, и, прежде всего, её лидера – США. Мы должны поддерживать всё, что может её ослабить или нанести ей вред. Но делать это нужно так, чтобы не совершить ошибки СССР, который надорвался и обанкротился, в том числе из-за того, что тратил на конкуренцию с Западом гигантские средства. В настоящее время Запад, и особенно его лидер – США, совершает туже самую ошибку – он тратит гигантские средства на поддержание и усиление своего влияния в мире, уже практически ничего не получая за это взамен. В этих условиях мы, наоборот, должны зарабатывать на увеличении нашего влияния в мире и противостоянии с Западом. Для этого мы должны развивать взаимовыгодное военное и экономическое сотрудничество со странами, которые являются конкурентами или врагами США и Запада в целом. Кстати, именно такую политику проводит сейчас руководство страны. Мы продаём оружие Венесуэле и строим АЭС в Иране. Такую политику надо всячески развивать. Необходимо создавать военно-политические союзы со странами в том или ином виде противостоящими или конкурирующими с Западом.

При этом совершенно не стоит опасаться того, что жёсткая конкуренция и противостояние с Западом лишит нас доступа к тем его передовым технологиям, интеллектуальным ресурсам и финансам, которых  нам пока недостаёт. Запад физически не способен ограничить нам такой доступ, даже если сильно этого захочет, так как в современном мире любые технологии легко продаются, покупаются или экспроприируются. Тем более в информационный век. Примером этого служит Китай, который либо покупает технологии, либо откровенно и практически беспрепятственно их экспроприирует, не поступаясь при этом своими национальными интересами и не поддаваясь давлению извне. Тем более, что отставание России от Запада является незначительным, в основном в области бытовых удобств и некоторых высоких технологий. России нужно всего лишь несколько спокойных десятилетий интенсивного экономического развития без сильных политических встрясок чтобы полностью преодолеть незначительное технологическое и бытовое отставание от Запада. Тоже можно сказать и о западном капитале. Капитал стремится туда, где для него созданы благоприятные и выгодные условия и имеет свойство преодолевать на этом пути любые преграды. В том числе и политические.

Запад даже не сможет ввести против нас хоть сколько ни будь существенных экономических санкций. Дело тут в том, что товарооборот между Россией и Западом оценивается в десятки миллиардов долларов. А это означает, что в этом товарообороте занято очень большое количество людей, как со стороны России, так и со стороны Запада. Это очень много рабочих мест. Это солидные доходы в бюджет.

При введении полномасштабных экономических санкций при многомиллиардном товарообороте сразу же единовременно происходит массовый всплеск безработицы и резкое падение поступлений в бюджет не только у стороны, против которой были введены санкции, но и у стороны, которая эти санкции ввела.

Это против маленькой банановой республики, с которой товарооборот три цента, и в котором участвует по два человека с каждой стороны можно ввести полномасштабные экономические санкции совершенно безболезненно для себя. А когда это миллиарды долларов и миллионы занятых, на это никто никогда не пойдёт, так как это будет просто политическим суицидом для любого правительства и правящей партии на Западе.

Тем более, что в последнее время на выборах в западных странах, очень часто разница между победителем и проигравшим составляет иногда доли процента и в этих условиях правящая политическая сила всегда будет бояться наступить на интересы даже самой маленькой группы избирателей.

Будут, конечно, вводить санкции по отдельным незначительным позициям, но это так, чтобы показать видимость борьбы с «кремлёвским режимом». Не думаю, что они захотят воевать с собственным источником энергоносителей, а также одним из основных рынков сбыта продукции собственных экономик. Кстати, российское правительство  постоянно уделяет внимание увеличению товарооборота с Западом.

Внутренние враги.

Внутренними врагами России являются те, кто может изнутри поставить под угрозу её существование или прямо занимается подрывной деятельностью.

Западники.  

Западничество – идеология, ставящая своей целью ликвидацию Россией её собственного цивилизационного проекта и включение её в проект Евро-Атлантической цивилизации. Западники отказывают россиянам в праве на собственную цивилизацию. Они составляют откровенную пятую колонну, действующую в интересах нашего недобросовестного геополитического конкурента. Доберись западники до власти, они тут же просто сдадут Россию  Западу в подарочной упаковке и доведут её своими либеральными политическими экспериментами до полного политического, территориального и как следствие всего этого экономического развала, после чего наступит окончательная гибель нашего государства. Что практически уже чуть не случилось в 1990-е.

Вообще интересно разобраться, что такое современное западничество в России, а также что его порождает. 

Западники практически все являются либералами. Западничество, в смеси с либерализмом, похоже на религиозный культ, эдакое неоязычество. Для адептов этого культа Запад, и всё что с ним связано, является предметом практически религиозного поклонения. Это идол, на который они молятся и которому мечтают принести в жертву свою собственную страну. Хотя здесь, скорей всего, другое.

Либералы-западники, в любых действиях российского государства, расходящегося с их представлениями об его устройстве, видят «возрождение СССР», «возврат совка» «реставрацию КПСС»  и прочее. Причём запугивают они всегда одним и тем же: «возвратом плановой экономики, дефицитов и очередей», «новым железным занавесом», тем, что «не будут пускать за границу», «опять всех начнут отправлять на Колыму и расстреливать» и пр., то есть постоянно проецируют какие то страхи. Свои страхи. Западничество и либерализм – это следствие банальных фобий людей выросших в СССР, за «железным занавесом», когда действительно нельзя было свободно выезжать за границу, действовали различные запреты и ограничения, наблюдался дефицит предметов быта и продуктов питания, а высококачественные товары с Запада были мало кому доступны. Это фобии людей, которые в детстве и молодости кока-колы недопили, джинсов вволю не поносили и не нагулялись по Парижу,  а потом, когда они до этого, наконец, дорвались, то стали страшно бояться всё это потерять, и поэтому видят буквально во всём признаки того, что у них всё это отнимут. И пытаются распространить эти свои фобии также и на новые поколения. То  есть современное российское западничество и либерализм – это следствие психических отклонений, вызванных дефицитом и ограничениями советского времени. Эти люди за право ездить в Париж, пить кока-колу и носить джинсы, которое, кстати сказать, у них никто не отнимает и отнимать не собирается, ну разве что в их больном воображении, готовы продать и уничтожить Родину. Многие либералы вообще ставят своей целью расчленение и ликвидацию России как государства.

Даже аргументы о принадлежности России к Евро-атлантической цивилизации, и так называемом «европейском выборе россиян», они очень часто выдвигают тоже чисто бытовые.

Они причисляют её к ней на том, например, основании, что россияне любят пользоваться западными предметами быта, отдыхать на западных курортах, получать там образование, любят и ценят западную культуру: музыку, живопись, литературу, и пр., а также на том, что у россиян и европейцев есть одна общая ценность - материальное благополучие. Эти господа явно, и скорей всего злонамеренно, путают принадлежность  к цивилизации с любовью к предметам потребления и материальному благополучию. Арабы, Персы, Индусы или Китайцы тоже всё это любят, но вот никому в голову не приходит причислить их на этом основании к европейской цивилизации или говорить о каком то их «европейском выборе». Тоже можно сказать и о науке и технологиях.

Между прочим, из Китая в Европу пришли порох, фарфор, шёлк и много чего ещё, европейцы также изучают китайскую философию и культуру, но ни у кого и в мыслях нет причислить на этих основаниях европейцев к китайской цивилизации, а наши либералы-западники в отношении цивилизации российской этот приём используют.

Нации и цивилизации всегда друг у друга что-то перенимали. Это естественный и нормальный процесс и выдавать это за что-то большее – идеологическое шулерство.

Либералы-западники всеми силами пытаются привить россиянам комплекс собственной неполноценности, ущербности и чувства вины непонятно за что («платить и каяться!»), убеждая их, что Россия вообще «отсталая и недоразвитая страна, ещё только вставшая на путь построения подлинной демократии и свободного общества». Они кормят россиян мифом о том, что стоит только скопировать западную модель демократии и западные ценности и Россия начнёт процветать, и что без этого она процветать не будет, хотя пример Китая, прекрасно процветающий без них, говорит обратное. То, с какой грязью они смешивают собственный народ и страну, иногда напрямую получая финансирование своей деятельности из-за рубежа,  не всегда позволяют себе даже её самые откровенные внешние враги. Поэтому опасение либералов-западников, что их «отправят на Колыму», не вполне беспочвенно, так как общество и государство не будет бесконечно терпеть их национальное предательство, подрывную деятельность и откровенную работу на внешнего врага.

Левые.

Левые – носители социалистических и коммунистических идей и не менее дремучих экономических взглядов, способных подорвать на корню любой цивилизационный проект, по-прежнему желают реализовать их на практике в нашей стране. Но такой опыт у России уже был. Их 74-х летнее правление в Росси в двадцатом веке завершилось её глобальным геополитическим поражением, полным экономическим крахом и полураспадом, который произошёл исключительно по их вине, так как именно их стратегическая ошибка – создание союзных республик на территории бывшей Российской Империи как раз и привела нашу цивилизацию в состояние полураспада.   Большевики,  искусственно создав на её территории государственные образования – де-юре независимые государства, фактически отбросили её на второй этап – государства-империи. И когда коммунистическая система, как заведомо обречённая на экономический и политический крах, рухнула, эти искусственно созданные образования от неё откололись. Кстати, в других странах мира, где левые создали подобные образования, произошёл тот же сценарий, вспомним Югославию. Именно поэтому России сейчас нужно очень осторожно подходить к процессу укрупнения регионов и создания федеральных округов, чтобы не совершить той же самой стратегической ошибки большевиков.

Второго шанса у левых быть не должно, так как результаты опять будут катастрофическими. Запаса прочности для их «второго пришествия» к власти в России нет. Их приход к ней может очень быстро привести российское государство к гибели.

Идеологический сброд.

Нацисты, фашисты, этнонационалисты, сепаратисты, религиозные фундаменталисты и экстремисты,  империалисты - считающие остальные народы нашей цивилизации людьми второго сорта и желающие поставить их, поэтому поводу, на колени (не путать с имперцами, которые, на самом деле, идеологически являются цивилизационистами) и прочее идеологическое, политическое и религиозное отребье. В случае реализации ими своих безумных идей они просто превратят Россию в кровавое месиво, что взорвёт нашу цивилизацию изнутри. Они напоминают вирусы и паразитов, которые здоровому организму не опасны, но стоит ему ослабнуть, они тут же начинают его пожирать.

Внутренние враги не скрывают, что для реализации своих идей им нужен полномасштабный кризис, на волне которого, как им кажется, они заполучат в своё полное распоряжение нашу страну или отдельные её части. Они ждут кризиса как манны небесной.

В любой, даже самой успешной стране, временами случаются кризисы.  Это неизбежно и нормально. Так вот, чтобы не дать внутренним врагам, используя кризисы как инструмент, дорваться до власти и уничтожить наше государство, необходимо законодательно предусмотреть жестокие и беспощадные меры их нейтрализации, как только они попытаются приподнять голову.  Кстати, это хороший тест на врага: если кто ни будь заявляет, что для прихода к власти ему нужен кризис, или он ему в этом сильно поспособствует, то знайте, перед вами враг, так как только враг может желать своей стране несчастья. Истинный гражданин и патриот даже мысли такой не допустит и сделает всё, чтобы кризис принёс как можно меньше вреда его стране, и если понадобится, не задумываясь, пожертвует для этого своими политическими амбициями.

Враг внутри нас

Это наши страхи, фобии. Страх перед свободным рынком,  глобализацией, «оранжевыми» технологиями и прочим. Да, многие страхи не беспочвенны, и наши геополитические конкуренты не оставляют попыток ослабить или уничтожить нас различными способами, но предлагаемые рецепты борьбы с этим еще хуже – закрыться на все засовы, опустить железный занавес, вплоть до призывов к полной автаркии. Такое поведение похоже на поведение ребёнка во время пожара, когда вместо того чтобы спасаться, он прячется под кровать. Этот путь может привести общество и государство только к одному – к гибели. Возьмём страх перед свободным рынком. Страх этот в принципе, понятен. Сначала семьдесят лет коммунистического правления лишили население России навыков существования в условиях свободного рынка, а затем насаждавшаяся у нас под присмотром западных советников «в пробковых шлемах» убогая модель рыночной экономики «по западному образцу», царившая в России 90-е годы, оставила о нём негативное впечатление. Но другого пути просто нет. Так называемое глобальное соревнование двух систем в двадцатом веке показало абсолютное преимущество свободного рынка перед другими экономическими системами. Китайцы это, кстати, поняли быстро, и после проведения рыночных реформ, которые, надо сказать, ещё не завершены, Китай в настоящее время уверенно идёт к глобальному экономическому и политическому лидерству, пугая своей нарастающей экономической мощью даже страны являющиеся лидерами мировой экономики, свободного рынка и глобализации уже не одну сотню лет. И этот результат получен за неполных тридцать лет! Китайский опыт рыночных реформ показал, что свободный рынок это мощное оружие.  Поэтому у России, у её народа, просто нет другого выбора, как научиться владеть им в совершенстве. Иначе она просто не выживет.

Наши глобальные геополитические конкуренты всегда будут бить нас тем оружием, которым мы не владеем, и бить они будут всегда в наши самые слабые места. Поэтому Россия должна идти и побеждать во всём: в свободном рынке, глобализации, культурной экспансии. Нежели страна, побеждавшая в страшных мировых войнах не способна победить и стать одним из лидеров в мировой экономике, свободном рынке, глобализации и межгосударственной конкуренции? Думать, что не сможет, значит уже быть её врагом.

Создать своё государство-цивилизацию смогло очень ограниченное число народов, и это поистине великие народы, и народ России один из них. Но сейчас этот народ стоит перед историческим выбором: либо он окончательно завершит построение собственного государства-цивилизации, своего цивилизационного проекта, либо навсегда сойдёт с исторической сцены как народ-неудачник. Поэтому единственным выбором для истинных патриотов России, может только один путь – Государство-цивилизация – русский проект.  

 Антон Тилевич. 2008 год.

Категория: Мои статьи | Добавил: tilevich (06.08.2014)
Просмотров: 468 | Рейтинг: 0.0/0

Форма входа

Поиск

Друзья сайта

  • Официальный блог
  • Сообщество uCoz
  • FAQ по системе
  • Инструкции для uCoz